Lo mejor y lo peor de la corrección política

Lo bueno

En su esencia, la intención de la corrección política es compasión y consideración. Ambos son muy necesarios en el mundo. Ignorarlas con excusas como "aguántate" o "mi abuelo triunfó a pesar de la adversidad, así que tú también deberías hacerlo", es, en el mejor de los casos, inmaduro, y en el peor, deliberadamente malicioso. Muchas personas utilizan esas excusas para enmascarar sus instintos tribales o su simple egoísmo.

Toda persona bienintencionada y pensante debería ser capaz de reconocer cómo incluso las pequeñas expresiones de prejuicio, cuando se acumulan, pueden influir en las posibilidades de alguien en la vida, y lo hirientes que pueden ser tras toda una vida de oírlas y experimentar sus consecuencias.

Las palabras influyen en nuestra mente y en nuestra cultura, en lo que esperamos y consideramos normal. Las palabras expresan nuestros hábitos culturales. Si esas palabras cambian, de forma reflexiva y sensata, algunos de esos hábitos culturales también pueden verse influidos. Puede que no sea el paso más importante en la dirección correcta, pero es un paso.

Lo malo

Sin embargo, toda buena idea, cuando se lleva al extremo, puede ser tergiversada, maltratada y finalmente utilizada contra sí misma. This happened with communism, it happened with most if not all religions, and it’s happening with political correctness. Communism transmogrified from “let’s share equally and take care of everybody” into “you mustn’t stand out in any way (except if you are más iguales que otros)"; varias religiones, desde "sé una persona decente" hasta "mata a todos los que tienen una fe diferente", y la corrección política pasó de "mostremos un poco de compasión hacia los desfavorecidos" a buscar malas intenciones incluso donde no las hay, o, por ejemplo, ataques verbales contra las personas que "presumen del género de alguien". Uno no puede dejar de preguntarse cómo es posible que tanta gente tolere o incluso apoye estas obvias y extremas simplificaciones y exageraciones de las ideas originales. Sin embargo, sigue ocurriendo, todo el tiempo, en todas partes.

Hay mejores maneras de fomentar la compasión que "vigilar las palabras" y señalar con el dedo. Mientras que los viajes de culpabilidad son una forma común (pero poco saludable) de influir en los niños, la mayoría de las personas adultas reaccionarán con irritación y actitud defensiva, especialmente si se les culpa por una pequeña irreflexión sacada de contexto. He visto a personas acusadas de insensibilidad hacia los discapacitados intelectuales por haber utilizado irreflexivamente las palabras "idiota" o "retrasado" como insultos. Puedo entender que eso pueda herir a algunas personas, pero, por favor, aprendamos la diferencia entre la malicia deliberada y el uso irreflexivo de expresiones muy comunes. Y explicar, en lugar de acusar.

Además, centrémonos en las cosas importantes y no en los detalles irrelevantes. Al parecer, cuando se estrenó la película "Avatar", un grupo feminista se quejó porque las mujeres del planeta "Pandora" en la película estaban diseñadas como más pequeñas y delicadas que los hombres. No sé ustedes, pero a mí me parece bastante natural. El hecho de que éste fuera prácticamente el único estereotipo de género que se encuentra en "Avatar" fue ignorado por este grupo. Este enfoque tan amargo en cualquier cosa que se pueda interpretar remotamente como ofensivo debe venir de emociones infantiles no resueltasque las personas adultas deberían reconocer y resolver dentro de sí mismas, en lugar de proyectar por todas partes.

Presumir de malas intenciones es lo que más me molesta, ya que experimenté mucho de eso cuando era niño. Culpar y acusar a cualquiera que se atreva a discrepar mínimamente, incluso si el desacuerdo se basa en argumentos racionales (como las diferencias de género), no convence a nadie de nada, excepto del infantilismo, el egocentrismo y la irracionalidad del acusador. Sin embargo, presumir de malas intenciones parece la actitud predominante en el discurso político moderno. He visto libros y artículos amargamente criticados y acusados de todo tipo de malas intenciones simplemente por no tener en cuenta todas las posibles formas en que un individuo puede diferir de la media (que pocos artículos tienen espacio para abordar, y algunos ni siquiera se centraban en un tema relacionado). Aunque puedo entender el dolor de sentirse excluido, criticado por ser diferente, quizás anormal, no puedo entender tan fácilmente la aparente negación voluntaria de toda racionalidad y complejidad expresada cada vez más comúnmente en las discusiones en línea.

"Diferente" =/= "Diferentemente digno"

Hablando de diferencias de género, si bien cada persona es diferente y única, y debe ser juzgada como individuo y no como el grupo al que pertenece, el hecho es que existen diferencias biológicas entre hombres y mujeres, en promedio. Eso hace que cada género sea más probablemente tener ciertos intereses, necesidades y cualidades. No podemos borrar el hecho de que, durante casi toda la existencia humana, las mujeres pasaban mucho tiempo criando a los niños, y los hombres pasaban mucho tiempo cazando, luchando y realizando trabajos físicos. Ambas funciones requerían inteligencia (por no mencionar que las mujeres a menudo tenían que asumir también funciones masculinas, porque los hombres tenían más probabilidades de ausentarse o morir en la caza, la guerra o los accidentes). Pero, en promedio, nos formaron de manera algo diferente, aunque las diferencias sean más leves de lo que a algunos les gusta afirmar, y aunque haya bastantes personas que puedan diferir de la norma en diversos grados y aspectos.

Los que se enfadan cuando se menciona la palabra "diferente" suelen ser los que leen "diferente" como "no igual de digno". En otras palabras, las personas que no pueden aceptar que -en promedio- los hombres y las mujeres tienen algunas diferencias (leves), son las que no creen realmente que lo femenino es igual de digno que lo masculino. Si realmente creyeran que lo femenino es igual de digno, no tendrían problemas para reconocer las diferencias. Sólo cuando no sentimos realmente que las cualidades tradicionalmente femeninas son dignas de recompensa y aprecio, empezamos a insistir en que lo femenino debe ser lo mismo que lo masculino.

Y puedo empatizar un poco con esa actitud. Todavía hay mucha gente, especialmente en las subculturas "meninistas" en línea, que alaban la fuerza física por encima de todo, que creen que "la fuerza hace el bien", y que argumentan que las mujeres son menos dignas que los hombres porque tienen menos capacidad física para hacer ciertos trabajos, o porque hay pocas mujeres científicas e inventoras significativas mencionadas en la historia (como si las mujeres a lo largo de la mayor parte de la historia no fueran en su mayoría ignoradas, ridiculizadas, robadas o directamente abusadas o asesinadas si intentaban ser independientes y educadas). Ya he visto bastantes comentarios y vídeos repugnantes y odiosos dirigidos a las mujeres como si fueran un monolito irreflexivo. Pero tratar de acallar a esas personas mediante la negación irreal de la realidad, o los ataques personales, sólo les dará más municiónno menos. (Verifique este insigthful testimonio sobre cómo los grupos extremistas utilizan esto para reclutar a niños y adolescentes, y también a algunos adultos. Y si tiene tiempo para un vídeo de 20 minutos, vea este.)

Si bien es cierto que las mujeres han demostrado ser mucho más capaces de lo que los hombres solían pensar (y de lo que algunos hombres siguen pensando) -y quién sabe cuánto más podrían lograr las mujeres si su cultura las alentara realmente desde la infancia en lugar de desalentarlas de muchas maneras sutiles y menos sutiles-, el problema clave no está en demostrar las capacidades. El problema clave está en la desestimación y devaluación cultural de lo femenino, independientemente de lo que haga.

La biología y sus problemas

La sociología reconoce la pauta según la cual, en cuanto una determinada profesión empieza a incluir mujeres en número creciente, el estatus de la profesión y los salarios en ella disminuyen. Por ejemplo, la enseñanza y la medicina solían ser profesiones muy apreciadas y bien pagadas. Pero cuanto más mujeres se incorporan a sus filas, más cae el estatus de esas profesiones a los ojos del público, y los salarios empiezan a disminuir (al menos en los países en los que la medicina es un servicio público, en lugar de un negocio con ánimo de lucro).

¿A qué se debe esto? No es que las mujeres hayan demostrado ser menos capaces; la calidad de una profesión no se resiente al incorporarse las mujeres. No se trata de capacidad, sino de un profundo desprecio emocional por lo femenino en su núcleo.

¿Y de dónde viene eso? De la cultura, por supuesto, hasta cierto punto, pero ¿cómo se ha extendido y arraigado tanto esa cultura? La respuesta es que somos como la naturaleza nos moldeó, y la naturaleza nunca fue amable ni considerada. Los dos impulsos básicos de todo ser vivo son sobrevivir y reproducirse. Para sobrevivir, tienen que competir con otros, y cuanto más parecidos sean los otros, más competencia. Como los humanos no podrían sobrevivir sin cierta cooperación, competimos como tribus, no sólo como individuos. De ahí los instintos tribales: el nacionalismo y el racismo y, a medida que las mujeres compiten por los puestos de trabajo, el sexismo.

El éxito de la reproducción no sólo requiere medios materiales para alimentar y cuidar a los hijos, sino que a mayor estatus, más oportunidades, y de ahí la codicia; y subyugar y controlar a las mujeres facilitaba a los hombres asegurarse de que la descendencia en la que invertían era realmente suya. Para subyugar a alguien, hay que declararlo menos digno. No es justo, no es ético, no debería serlo. Pero la naturaleza no es justa ni ética, y en mi opinión, los insectos chupasangre no deberían existir. Sin embargo, aquí estamos.

No todos los hombres, por supuesto, estaban en esto incluso en el pasado - pero, obviamente, los que estaban, prevalecieron. El hecho de que las mujeres, sin métodos anticonceptivos, no pudieran controlar cuándo se quedarían embarazadas las hacía indeseables para la mano de obra, por lo que no era deseable invertir los escasos recursos en su educación, por lo que era más fácil asumir, tras la experiencia con muchas mujeres sin educación, que eran menos capaces. Tal vez los peligros físicos y la inseguridad hacían más posible justificar ese control. Incluso en los días modernos, dondequiera que haya guerra e inseguridad, aumentan el sexismo y las peticiones de control sobre las mujeres, mientras que éstas tienden a dar prioridad a la supervivencia y a la protección de sus hijos en lugar de luchar por derechos menos inmediatos. Y en los viejos tiempos, la dulzura y la amabilidad solían sacarse a golpes de la mayoría de los niños bastante pronto en la vida para "endurecerlos" para una vida llena de luchas. Hay más gente de la que esperaría que todavía cree que esa es la forma correcta de educar a un niño. A más mujeres de las que cabría esperar se les sigue lavando el cerebro para que acepten y promuevan la misoginia, no sólo a los hombres.

¿Estoy aconsejando que nos rindamos y aceptemos la biología como algo inevitable? Ciertamente no, y muchos ejemplos en todo el mundo muestran cómo la cultura puede moderar y redirigir nuestros instintos más primitivos. Pero la cultura no cambia culpando, simplificando en exceso y presumiendo las peores intenciones a la menor provocación (o incluso sin ninguna provocación). Estos comportamientos fomentan la resistencia y el rechazo más que la compasión.

Normalmente, cuanto más próspera es una cultura, menos se preocupa por cómo gastamos nuestros recursos y, por tanto, menos deseo de controlar la sexualidad femenina y los derechos reproductivos. Así que es una buena noticia que el mundo en general sea cada vez más próspero, aunque la contaminación, la erosión de las tierras cultivables, el cambio climático y las probables guerras futuras podrían sumirnos de nuevo en el caos. Ya veremos lo sabios que somos (o no).

Simplificación excesiva

¿Por qué son tan comunes estas reacciones simplificadas y exageradas? ¿Por qué es tan difícil ver una perspectiva más amplia y compleja y comprender que el tribalismo y los prejuicios culturales nos acechan a todos? ¿Por qué la gente no puede entender que hay enfoques más sabios y constructivos que los ataques personales ante los errores más pequeños?

La simplificación excesiva es una de las "maldiciones" del cerebro humano; simplemente hay demasiada información para procesar cómodamente y por eso nos sentimos más relajados con ideas y principios sencillos. Y más amenazados nos sentimos, ya sea como individuos o como grupos, la necesidad de simplificación es más fuerte. El cerebro necesita sus recursos para otras cosas.

Mayor desconexión social puede ser otro aspecto. Cuanto menos tiempo pasamos con otras personas, menos conocemos su complejidad; menos reconocemos que todo el mundo tiene lados buenos y malos, que todo el mundo es a veces irreflexivo, inconsciente, inexperto, le han lavado el cerebro o está demasiado asustado para ampliar su mente.

Se podría decir (con razón) que la gente no estaba tan disociada entre sí durante la mayor parte de la historia, pero aun así no eran más sabios. Es cierto, pero el número de personas con las que se relacionaba cada individuo era bastante reducido entonces, había mucha más presión para el conformismo (por miedo a la supervivencia) y casi ningún conocimiento complejo sobre la naturaleza humana (o mucho más). Ahora el conocimiento está disponible, la perspectiva está disponible, pero falta la experiencia personal.

A sentido del derechoalimentado por enseñar a los niños que son "especiales", así como el enfoque en la confianza por encima de la competencia y el beneficio individual por encima de la responsabilidad social, parece ser particularmente común en Estados Unidos. (No digo que EE.UU. sea la única cultura de este tipo, pero ciertamente es la más prominente en este momento). El sentido de lo especial hace que sea más fácil descartar a otras personas y negar su complejidad. Como este sentido de especialidad es frágil y a menudo no se basa en un amor paternal sano, estas personas son más propensas a sentirse amenazadas por el desacuerdo. Las ideas extremas y la negativa a ver cualquier otra perspectiva parecen ser especialmente poderosas cuando el derecho se une al trauma: cuando las personas a las que se les ha enseñado a creerse especiales experimentan la injusticia y el trauma. Estas personas pueden sentir que cualquiera que esté en desacuerdo con ellas, aunque sea ligeramente, aprueba la injusticia cometida contra ellas. Esto se debe a que, en el fondo, no tienen realmente el sentido saludable de la autoestima. Me atrevería a llamar a todo este síndrome narcisismo inducido por la cultura.

Puritanismo religioso es otra fuente (y una consecuencia) del pensamiento simplificado, y puede impregnar una cultura incluso cuando ésta se aleja de la religión. Los "liberales" de Estados Unidos tienden a ser menos religiosos que los conservadores, pero pueden ser igual de implacables con los errores percibidos. También en otras partes del mundo, cuanto más puritanismo hay en la religión, menos tolerancia y compasión hay hacia todo lo que se sale de la norma.

La necesidad de poder está en todos nosotros. Es instintivo, y al igual que la inteligencia o la empatía, un individuo puede tener más o menos potencial innato para ello. La necesidad de poder está en constante conflicto con los instintos de empatía y cooperación. Depende del equilibrio único de todos esos rasgos dentro de un individuo cómo se manifestará la necesidad de poder. Si la fuerte voluntad de poder se une a los fuertes instintos tribales, las personas, independientemente de su género y sus opiniones políticas, pueden convertirse en extremistas rabiosos e irracionales.

Como he mencionado en otro lugarEl problema real no está en ningún grupo específico de personas. El problema es cuando una cultura acepta o fomenta la explotación, las luchas de poder y el egocentrismo. Cuanto más abiertamente justifique, premie o no sancione una cultura tales comportamientos, más injusticia y violencia habrá.

Conclusión:

Por supuesto, debemos ser considerados con los demás y centrarnos en su individualidad más que en el grupo al que pertenecen. Pero también debemos entender que los ataques verbales, las rabietas y las críticas no sólo alimentan a la oposición, sino que a menudo repelen a las personas moderadas que de otro modo podrían estar de nuestro lado. Así que debemos mantener nuestras emociones bajo control, resolver nuestros problemas de la infancia para poder comunicarnos como adultos, y centrarnos en explicaciones y argumentos racionales en lugar de culpar. Cuando quieras señalar a alguien que está cometiendo un error, es mejor tocarle el hombro que darle una patada en la cara. Así que mostremos un poco de comprensión por las imperfecciones humanas de todas las partes.

Además, recuerda que mientras tú estás ocupado con debates sobre lo políticamente correcto, los políticos y sus compinches se frotan las manos, idean nuevas estrategias y hacen todo lo que está en su mano para explotar al máximo a todos los demás, independientemente de su género, raza u orientación sexual.

Artículos relacionados:

Cómo vivir con integridad

Un tema de sexo

Todos los artículos 

Entrenamiento en línea