Найкраще і найгірше в політкоректності

Добре.

По суті, мета політичної коректності полягає в тому, щоб співчуття та уважність. І те, і інше дуже потрібне світові. Відмахуватися від цього відмовками на кшталт "змиріться" або "мій дідусь домігся успіху, незважаючи на негаразди, тож і ти зможеш" - це в кращому випадку незрілість, а в гіршому - навмисне зловмисність. Багато людей використовують такі виправдання, щоб замаскувати свої племінні інстинкти або звичайний егоїзм.

Кожна мисляча людина, яка має добрі наміри, повинна усвідомлювати, як навіть незначні прояви упереджень, накопичуючись, можуть вплинути на чиїсь життєві шанси, і наскільки болючими вони можуть бути після того, як ми все життя чуємо їх і відчуваємо їхні наслідки.

Слова впливають на нашу свідомість і культуру, на те, чого ми очікуємо і що вважаємо нормальним. Слова виражають наші культурні звички. Якщо ці слова змінюються вдумливо і розумно, то можна вплинути і на деякі з цих культурних звичок. Можливо, це не найважливіший крок у правильному напрямку, але це крок.

Поганий

І все ж таки кожна хороша ідея, якщо її довести до крайнощів, може бути перекручена, зловжита і, зрештою, використана проти неї самої. Це сталося з комунізмом, це сталося з більшістю, якщо не з усіма релігіями, і це відбувається з політкоректністю. Комунізм трансформувався з "давайте ділитися порівну і піклуватися про всіх" у "ви не повинні нічим виділятися (за винятком випадків, коли ви більш рівними, ніж інші); різні релігії - від "будь порядною людиною" до "вбивай всіх інакомислячих", а політкоректність - від "давайте проявимо співчуття до знедолених" до пошуку поганих намірів навіть там, де їх немає, або, наприклад, словесних нападів на людей, які "припускають чиюсь стать". Не можна не дивуватися, як так багато людей можуть терпіти або навіть підтримувати такі очевидні, крайні спрощення і перебільшення початкових ідей. Але це продовжує відбуватися, постійно і повсюдно.

Існують кращі способи заохочення співчуття, ніж "поліція слів" і показування пальцем. Хоча почуття провини є поширеним (але нездоровим) способом впливу на дітей, більшість дорослих людей відреагують на це роздратуванням і захистом, особливо якщо ви звинувачуєте їх у дрібній необдуманості, вирваній з контексту. Я бачив людей, яких звинувачували в нечутливості до розумово відсталих, тому що вони бездумно використовували слова "ідіот" або "дебіл" як образи. Я розумію, чому це може зачепити деяких людей, але, будь ласка, давайте навчимося розрізняти навмисний злий умисел і бездумне використання дуже поширених виразів. І давайте пояснювати, а не звинувачувати.

Крім того, давайте зосередимося на важливих речах, а не на несуттєвих деталях. Коли фільм "Аватар" вперше вийшов на екрани, одна феміністична група поскаржилася на те, що жінки на планеті Пандора у фільмі були зображені меншими та тендітнішими, ніж чоловіки. Не знаю, як вам, а мені це здається цілком природним. Той факт, що це був чи не єдиний гендерний стереотип, який можна знайти в "Аватарі", був проігнорований цією групою. Така жорстока увага до всього, що можна навіть віддалено інтерпретувати як образливе, мабуть, походить від невирішені дитячі емоціїякі дорослі люди повинні визнати і вирішити в собі, а не проектувати на інших.

Припущення про погані наміри це моя улюблена тема, оскільки я багато з цим стикався в дитинстві. Звинувачувати і звинувачувати будь-кого, хто наважується бодай трохи не погодитися, навіть якщо незгода ґрунтується на раціональних аргументах (наприклад, гендерні відмінності), нікого ні в чому не переконує, окрім інфантильності, егоцентризму та ірраціональності обвинувача. Проте припущення про погані наміри, здається, переважає в сучасному політичному дискурсі. Я бачив книги і статті, які піддавалися гострій критиці і звинувачувалися у всіляких злих намірах лише за те, що вони не брали до уваги всі можливі способи, якими індивід може відрізнятися від середньостатистичної людини (цьому мало хто з авторів приділяє достатньо місця, а деякі з них навіть не зосереджувалися на відповідній тематиці). Хоча я можу зрозуміти біль від того, що ти відчуваєш себе ізольованим, тебе критикують за те, що ти інший, можливо, ненормальний, я не можу так легко зрозуміти, здавалося б, навмисне заперечення всієї раціональності і складності, яке все частіше і частіше висловлюється в онлайн-дискусіях.

?Інакше? =/= ?По-іншому гідні?

Говорячи про гендерні відмінності, хоча всі люди різні та унікальні, і їх слід оцінювати як індивідуальність, а не як групу, до якої вони належать, факт залишається фактом: між чоловіками та жінками існують біологічні відмінності - в середньому. Це робить кожну стать більш ймовірно мати певні інтереси, потреби та якості. Ми не можемо викреслити той факт, що протягом майже всього існування людства жінки витрачали багато часу на виховання дітей, а чоловіки проводили багато часу на полюванні, війні та фізичній роботі. Обидві ці ролі потребували інтелекту (не кажучи вже про те, що жінкам часто доводилося брати на себе і чоловічі ролі, оскільки чоловіки частіше відлучалися або гинули на полюванні, війні чи в нещасних випадках). Але в середньому вони сформували нас дещо по-іншому, навіть якщо ці відмінності м'якші, ніж дехто любить стверджувати, і навіть якщо є достатньо людей, які можуть відрізнятися від норми в різному ступені і в різних аспектах.

Люди, які сердяться, коли ви згадуєте слово "інакший", зазвичай ті, хто читає "інакший" як "не однаково гідний". Іншими словами, люди, які не можуть визнати, що в середньому чоловіки і жінки мають певні (незначні) відмінності, - це ті, хто не вірить, що жіноче начало є настільки ж гідним, як і чоловіче. Якби вони справді вірили, що жіноче начало є рівноцінним, у них не було б проблем з визнанням відмінностей. Лише тоді, коли ми не відчуваємо, що традиційно жіночі якості варті того, щоб їх винагороджувати і плекати, ми починаємо наполягати на тому, що жіноче повинно бути таким же, як і чоловіче.

І я можу дещо співпереживати такому ставленню. Досі є багато людей, особливо в онлайн-субкультурах "чоловіконенависників", які вихваляють фізичну силу понад усе, які вірять, що "сила має рацію", і які стверджують, що жінки менш гідні, ніж чоловіки, тому що вони мають менші фізичні здібності для виконання певної роботи, або тому, що в історії згадується мало видатних жінок-науковців і винахідників (так, ніби жінок протягом більшої частини історії не ігнорували, не висміювали, не обкрадали, не знущалися над ними і не вбивали їх, коли вони намагалися бути незалежними і освіченими). Я бачила достатньо огидних і ненависницьких коментарів та відео, спрямованих проти жінок, ніби вони були якимось бездумним монолітом. Але спроби закрити таких людей нереалістичним запереченням реальності або особистими нападками лише додадуть їм більше боєприпасівне менше. (Перевірте це проникливе свідчення про те, як екстремістські групи використовують це для вербування дітей та підлітків, а також деяких дорослих. І якщо у вас є час на 20-хвилинне відео, перегляньте цей..)

Хоча жінки, безумовно, довели, що вони набагато здібніші, ніж чоловіки звикли вважати (і як деякі чоловіки вважають досі) - і хто знає, скільки ще могли б досягти жінки, якби їх справді заохочувала з дитинства їхня культура, а не знеохочувала багатьма витонченими і менш витонченими способами - ключова проблема полягає не в тому, щоб довести свої здібності. Ключова проблема полягає в культурному відкиданні та знеціненні жіночого начала, незалежно від того, що воно робить.

Біологія та її проблеми

Соціологія визнає закономірність, що як тільки в певній професії починає зростати кількість жінок, статус професії та заробітна плата в ній знижуються. Наприклад, вчительство та медицина колись були високоповажними та високооплачуваними професіями. Але чим більше жінок поповнювали їхні лави, тим більше падав статус цих професій в очах громадськості, а зарплати починали знижуватися (принаймні в країнах, де медицина є державною службою, а не прибутковим бізнесом).

Чому так відбувається? Справа не в тому, що жінки виявилися менш здібними; якість професії не страждає, коли до неї долучаються жінки. Справа не в здібностях, а в глибокій емоційній зневазі до жіночого начала.

І звідки це береться? Культура, звичайно, певною мірою, але як така культура стала такою поширеною і так глибоко вкорінилася? Відповідь полягає в тому, що ми є такими, якими нас сформувала природа, а природа ніколи не була ніжною чи уважною. Дві основні потреби кожної живої істоти - вижити і розмножуватися. Щоб вижити, вони повинні конкурувати з іншими - і чим більше схожі на них інші, тим більша конкуренція. Оскільки люди не могли б вижити без певної співпраці, ми конкуруємо як племена, а не лише як окремі особи. Звідси племінні інстинкти - націоналізм і расизм, а також, оскільки все більше жінок конкурують за робочі місця, сексизм.

Успішне відтворення потребує не лише матеріальних засобів для годування та догляду за дітьми, але чим вищий статус, тим більше можливостей, а отже, і жадібності - а підпорядкування та контроль над жінками полегшував чоловікам забезпечення того, щоб потомство, в яке вони інвестували, було справді їхнім. Щоб підкорити когось, потрібно оголосити його менш гідним. Це несправедливо, це не етично, так не повинно бути. Але природа не є ні справедливою, ні етичною, і, на мою думку, кровосисних комах не повинно існувати. Але ми тут.

Звісно, не всі чоловіки були прихильниками цього навіть у минулому, але, вочевидь, ті, що були, переважали. Той факт, що жінки без контрацепції не могли контролювати, коли завагітніють, робив їх небажаною робочою силою, тому було небажано інвестувати обмежені ресурси в їхню освіту, тому легше було припустити, після досвіду спілкування з багатьма неосвіченими жінками, що вони були менш здібними. Можливо, фізична небезпека і незахищеність дозволяли виправдати такий контроль. Навіть у наші дні, всюди, де є війна і небезпека, сексизм і заклики до контролю над жінками зростають, тоді як жінки схильні ставити на перше місце виживання і захист своїх дітей, а не боротьбу за менш нагальні права. А в старі часи м'якість і доброту вибивали з більшості дітей досить рано, щоб "загартувати" їх до життя, сповненого боротьби. Більше людей, ніж я очікував, все ще вірять, що це правильний спосіб виховання дітей. Більшій кількості жінок, ніж я очікував, все ще промивають мізки, змушуючи їх приймати і підтримувати мізогінію, причому не лише чоловіків.

Чи раджу я просто здатися і прийняти біологію як неминучість? Звісно, ні, і багато прикладів по всьому світу показують, як культура може стримувати і перенаправляти наші більш примітивні інстинкти. Але культура не змінюється через звинувачення, спрощення та припущення про найгірші наміри за найменшої провокації (або навіть без жодної провокації). Така поведінка більше заохочує до опору та ігнорування, ніж до співчуття.

Зазвичай, чим більш процвітаюча культура, тим менше занепокоєння з приводу того, як ми витрачаємо наші ресурси, а отже, тим менше бажання контролювати жіночу сексуальність і репродуктивні права. Тож це гарна новина, що світ загалом стає більш процвітаючим - хоча забруднення, ерозія орних земель, зміна клімату та ймовірні майбутні війни можуть знову занурити нас у хаос. Побачимо, наскільки ми мудрі (чи ні).

Надмірне спрощення

Чому ці спрощені, перебільшені реакції так поширені? Чому так важко побачити ширшу, складнішу перспективу і зрозуміти, що трайбалізм і культурні упередження ховаються в кожному з нас? Чому люди не можуть зрозуміти, що існують мудріші та конструктивніші підходи, ніж особисті нападки на найменші помилки?

Надмірне спрощення - одне з "проклять" людського мозку; інформації просто занадто багато, щоб її можна було комфортно обробити, і тому ми відчуваємо себе більш розкуто з простими ідеями та принципами. І тим більшу загрозу ми відчуваємо.як індивідуально, так і в групах, потреба в надмірному спрощенні є сильнішою. Мозок потребує ресурсів для інших речей.

Посилення соціальної роз'єднаності може бути ще одним аспектом. Чим менше часу ми проводимо з різними іншими людьми, тим менше ми знаємо про їхню складність; тим менше ми визнаємо, що кожна людина має хороші і погані сторони, що кожна людина часом є легковажною, необізнаною, недосвідченою, з промитими мізками або занадто наляканою, щоб розширювати свою свідомість.

Можна було б (справедливо) сказати, що люди не були настільки відокремленими одне від одного протягом більшої частини історії, але вони все одно не були мудрішими. Це правда, але тоді кількість людей, з якими була пов'язана кожна людина, була досить малою, був набагато більший тиск конформізму (через страх вижити) і майже не було складних знань про людську природу (або багато чого іншого). Зараз знання є, перспектива є, але бракує особистого досвіду.

A Відчуття власної гідностіщо підживлюється переконанням дітей у тому, що вони "особливі", а також фокусуванням на впевненість над компетентністю та індивідуальної вигоди над соціальною відповідальністю, здається, особливо поширена у Сполучених Штатах. (Я не кажу, що США - єдина така культура, але вона, безумовно, найпомітніша в цей час). Відчуття особливості полегшує відкидання інших людей і заперечення їхньої складності. Оскільки це почуття є крихким і часто не ґрунтується на здоровій батьківській любові, такі люди більш схильні відчувати загрозу від незгоди. Крайні ідеї та відмова бачити будь-яку іншу перспективу здаються особливо сильними, коли право на отримання прав стикається з травмою - коли люди, яких навчили думати про себе як про особливих, відчувають несправедливість і травму. Такі люди можуть відчувати, що кожен, хто не погоджується з ними, хоча б трохи схвалює несправедливість, вчинену щодо них. Це тому, що в глибині душі вони не мають здорового почуття власної гідності. Я можу ризикнути назвати весь цей синдром культурно-індукованим нарцисизмом.

Релігійний пуританізм є ще одним джерелом (і наслідком) спрощеного мислення, яке може пронизувати культуру навіть тоді, коли вона відходить від релігії. Ліберали у Сполучених Штатах, як правило, менш релігійні, ніж консерватори, але вони можуть бути такими ж невблаганними до помилок, які сприймаються як помилки. В інших частинах світу також, чим більше пуританства в релігії, тим менше толерантності та співчуття до всього, що виходить за межі норми.

Потреба в енергії є в кожному з нас. Це інстинкт, і так само, як інтелект чи емпатія, людина може мати більший чи менший вроджений потенціал для цього. Потреба у владі постійно конфліктує з інстинктами емпатії та співпраці. Від унікального балансу всіх цих рис в людині залежить, як проявиться потреба у владі. Якщо сильна воля до влади зустрічається з сильними племінними інстинктами, люди, незалежно від статі та політичних поглядів, можуть стати ірраціональними шаленими екстремістами.

Як я вже згадував деіндещо справжня проблема не в якійсь конкретній групі людей. Проблема полягає в тому, що культура приймає або заохочує експлуатацію, боротьбу за владу та егоцентризм. Чим відкритіше культура виправдовує, заохочує або не санкціонує таку поведінку, тим більше буде несправедливості та насильства.

Висновок

Безумовно, ми повинні бути уважними до інших і зосереджуватися на їхній індивідуальності, а не на групі, до якої вони належать. Але ми також повинні розуміти, що словесні випади, істерики та прискіпливість не лише розпалюють протистояння, але й часто відштовхують поміркованих людей, які могли б бути на нашому боці. Тому нам слід стримувати свої емоції, вирішувати свої дитячі проблеми, щоб ми могли спілкуватися як дорослі, і зосередитися на поясненнях і раціональних аргументах, а не на звинуваченнях. Коли ви хочете вказати комусь на те, що він робить помилку, краще поплескати його по плечу, ніж вдарити по обличчю. Тож давайте з розумінням ставитися до людської недосконалості з усіх боків.

Також пам'ятайте, що поки ви зайняті дебатами про політкоректність, політики та їхні друзі потирають руки, придумують нові стратегії і роблять все, що в їхніх силах, щоб максимально експлуатувати всіх інших, незалежно від статі, раси чи сексуальної орієнтації.

Схожі статті:

Як жити з чесністю

Тема сексу

Всі статті 

Онлайн-коучинг